VOCOMIXVSHOLLAND

Que font les Américains en Afrique et quels sont les véritables objectifs sous-tendant l'action des USA dans les Etats arabes en révolte – c'est ce qu'explique dans une interview à la chaîne iranienne „Press TV" l'économiste et chroniqueur Paul Craig Roberts, qui a autrefois été assistant du ministre américain des Finances dans l'administration de Ronald Reagan. Roberts, qui fut l'un des créateurs des reaganomics, la politique économique promue au temps de Reagan, affirme aujourd'hui que la spécificité du soulèvement en Libye tient au fait que les insurgés y sont armés par Washington et qu'il ne s'agit donc pas d'une révolte pacifique.
„Il s'agit d'un soulèvement armé qui se déroule dans la partie orientale du pays. Or nous savons que la CIA est présente sur le terrain, et de même que [les insurgés] sont déjà armés", affirme l'économiste qui critique ces dernières années les actions de l'administration aussi bien démocrate que républicaine.

            Comment compareriez-vous cette intervention militaire avec celle à Bahreïn ?

Nous n'avons pas pour objectif le renversement du pouvoir à Bahreïn ou en Arabie saoudite, où les gouvernements recourent l'un et l'autre à la violence contre ceux qui manifestent, puisque ces deux gouvernements sont nos marionnettes et à Bahreïn nous avons également une grande base maritime. La Chine a investi d'énormes sommes dans les sources d'énergie dans l'est de la Libye et elle compte sur ce pays tout comme sur l'Angola et le Nigeria en raison de ses besoins énergétiques. Il s'agit ici d'une tentative de la part de l'Amérique pour interdire à la Chine l'accès aux ressources en question. Exactement comme Londres et Washington avaient contré l'accès aux sources d'énergie du Japon dans les années trente du siècle passé. L'intérêt, s'agissant des manifestations en Syrie – derrière lesquelles, comme l'a révélé „Wikileaks", se trouvent les USA – tient au fait qu'en Syrie les Russes ont une importante base maritime, ce qui leur assure une présence en Méditerranée. Comme vous le voyez, Washington s'est décidé en faveur d'une invasion contre la Libye, et fait aussi de plus en plus pression pour une intervention en Syrie, de manière à nous débarrasser des Russes et des Chinois. Bien entendu nous ne disons rien sur les Saoudiens et leur façon de traiter les manifestants, ni rien à propos de la violence à laquelle on recourt contre ceux qui protestent à Bahreïn.

   Vous voulez dire que le pétrole est le principal objectif de l'attaque de la Libye ?

Il ne s'agit pas seulement de pétrole, il y a aussi le problème de la pénétration de la Chine en Afrique en général comme de l'exportation de pétrole pour ses besoins énergétiques propres. Vous êtes sans doute au courant que le FMI a publié un rapport où il est dit que „l'ère de l'Amérique" est finie et que d'ici cinq ans l'économie chinoise dépassera l'économie américaine. C'est ce que Washington tente de bloquer en usant de sa supériorité militaire et de ses atouts stratégiques afin de ralentir si possible la croissance économique chinoise. Telle est aussi la raison pour laquelle la CIA est si active dans l'est de la Libye, et pourquoi aussi les manifestations ont d'abord éclaté dans l'est du pays et non pas dans la capitale.

 
            Pensez-vous que l'isolement diplomatique de la Libye est la principale cause de l'intervention militaire ?

Je ne dirais pas ça. Je pense que la raison principale est la tentative d'écarter la Chine de Libye, ce qui est actuellement en train de se passer. Les Chinois avaient ici 30.000 de leurs ressortissants et à ce jour ils en en évacué 29.000. Il s'agit, par ailleurs, de faire payer à Kadhafi son refus d'intégrer l'Africom, le commandement américain en Afrique. Ce commandement est opérationnel depuis 2008 et constituait une réponse directe des USA à la pénétration chinoise en Afrique. Nous avons préparé une réponse militaire et Kadhafi a refusé de coopérer – il avait déclaré qu'il s'agissait d'une entreprise de l'impérialisme qui vise à dominer le continent entier. La troisième raison est que Kadhafi en Libye contrôle une partie importante du rivage méditerranéen, comme c'est aussi le cas de la Syrie.
Je pense que ces deux pays se sont trouvés sur le chemin de l'hégémonie américaine en Méditerranée, et il et tout à fait certain que les Américains ne veulent pas d'une puissante flotte russe stationnée dans la région, tout comme ils ne veulent pas d'une Chine puisant là des ressources énergétiques. Washington s'est mis aux aguets lorsque les manifestations ont éclaté en Tunisie et en Egypte, mais il s'est très vite aperçu que les mouvements de protestation arabes pouvaient être exploités pour éliminer la Russie et la Chine (de cette partie du monde) sans confrontation directe.
Nous savons de façon certaine que depuis un certain temps déjà la CIA répand l'agitation dans l'est de la Libye. C'est un fait connu. Et les dépêches diplomatiques rendues publiques (par Wikileaks) montrent que les Américains sont aussi impliqués dans la propagation des troubles en Syrie.
Nous n'avons pas semé les troubles en Egypte ou à Bahreïn ou en Tunisie ou en Arabie saoudite. Par contre, nous sommes probablement responsables des manifestations au Yémen étant donné que nous utilisons là des appareils sans pilotes et effectuons des frappes contre différents groupes tribaux. C'est bien là la grande différence par rapport aux événements de Syrie et de Lybie. Là les doigts de l'Amérique sont impliqués dans les désordres, dans l'organisation des manifestations, des financements etc.

            Des avions sans pilote sont actuellement engagés en Libye. D'où est-ce qu'ils décollent, techniquement, ce ne peut être d'Italie du fait des limites de leur rayon de vol ?

Je ne sais effectivement pas. Peut-être depuis des bâtiments de la marine de guerre américaine. Je pense que les dernières informations à ce sujet provenaient justement des responsables de la marine. J'aimerais encore ajouter quelque chose. Probablement le risque le plus gros, et que l'on néglige le plus, c'est la position de la Chine. Les entreprises chinoises perdent des centaines de millions de dollars du fait de cette intervention. Elles sont engagées dans cinquante gros projets d'investissements qui s'en vont maintenant à vau-l'eau et il n'est pas étonnant qu'elles éprouvent tout cela comme une attaque de leurs propres intérêts.

 
            Vous dites que les Américains veulent expulser la Chine de la région et remplacer les investisseurs chinois par des compagnies américaines ?

Ou par personne. C'est ainsi. Et je pense que les Russes commencent à comprendre que toute l'affaire en Syrie est dirigée, en fait, contre eux et leur base dans ce pays. Que faisons-nous, en réalité, en nous dressant contre deux grands Etats : la Chine a une économie qui est, probablement, meilleure que l'américaine, puisque leurs ouvriers ont du travail, et les Russes possèdent un arsenal nucléaire illimité. Nous cherchons à faire pression sur deux Etats très puissants et nous faisons cela d'une façon tout à fait imprudente et dangereuse. Une fois que vous êtes entré dans le jeu et que la Russie et la Chine concluent qu'avec les Américains il n'est, tout simplement, pas possible de se colleter de façon rationnelle et qu'ils (les Américains) sont décidés à leur nuire de toutes les manières, toutes les formes d'escalade sont possibles. C'est un danger réel et nous risquons une grande guerre.